¿Tienes problemas con los substratos desfavorables? eres de los míos..
Índice de contenidos
- 1 ¿Tienes problemas con los substratos desfavorables? eres de los míos..
- 1.1 1. Fundamentos ópticos: translucidez, opacidad y efecto “umbrella”
- 1.2 2. Influencia del grosor en el poder opacador
- 1.3 3. Comparación entre materiales
- 1.4 JUSTBOND: CURSO DE CARILLAS INDIRECTAS 2a Edición
- 1.5 6-7 de Febrero en MADRID – INFO&RESERVAS
- 1.6 4. Tabla resumen de valores ΔE (masking ability)
- 1.7 5. Consideraciones clínicas y selección por caso
- 1.8 6. Conclusión
La capacidad opacadora —o masking ability— es una de las propiedades más determinantes en estética dental. No basta con elegir un material “bonito”; es necesario entender cómo la composición, el grosor y la microestructura modifican la forma en que la luz interactúa con el diente restaurado. De esto depende que un muñón oscuro quede completamente camuflado o que asome como una sombra gris bajo una carilla.
1. Fundamentos ópticos: translucidez, opacidad y efecto “umbrella”
La luz que incide sobre una restauración se refleja, refracta, absorbe o transmite. El equilibrio entre esos fenómenos determina el color percibido.
Los materiales con alta fase vítrea (como la cerámica feldespática) tienden a transmitir más luz, siendo más translúcidos; los materiales policristalinos (como la zirconia) dispersan y bloquean la luz, aumentando su opacidad.
El efecto “umbrella”, descrito por Pascal Magne, se refiere al fenómeno óptico en el que las zonas más delgadas de una restauración translúcida aparecen más oscuras debido a la absorción lateral de la luz y a la falta de suficiente reflexión interna. Este efecto se observa sobre todo en restauraciones con espesores reducidos (por debajo de 0,7 mm) y explica por qué, incluso con materiales estéticamente adecuados, la periferia incisal o cervical puede parecer más gris.
Referencias: Magne P. (2006). “Optical integration of dental ceramics and tooth structure: understanding the umbrella effect”. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0109564106000351
2. Influencia del grosor en el poder opacador
La relación entre espesor y opacidad es directamente proporcional: a mayor grosor, mayor enmascaramiento.
Varios estudios cuantifican este fenómeno:
- Thilagar et al., 2019: Disilicato de litio (IPS e.max Press LT) en grosores 1.0 mm / 1.3 mm / 1.6 mm sobre sustrato metálico: ΔE = 16.32, 12.10 y 11.05 respectivamente (todavía por encima del umbral clínico de 3.3).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6974991/ - Park et al., 2022: Zirconia translúcida (3Y-TZP, 4Y-PSZ, 5Y-PSZ) comparada con disilicato de litio. Solo los discos de zirconia de 1.5 mm lograron enmascarar completamente el fondo de titanio; a 0.8 mm el ΔE seguía por encima de 3.3.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9672692/ - Darabi et al., 2014: En composites de 0.5 mm – 1.5 mm, los valores ΔE frente a fondo negro fueron clínicamente inaceptables por debajo de 1 mm.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4149893/ - Róháky et al., 2024: En disilicato HT vs LT, la disminución del grosor de 1.5 a 0.5 mm aumentó ΔE de 6.8 a 14.2 frente a sustrato oscuro, confirmando la pérdida de efecto máscara.
https://bmcoralhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12903-024-04429-w
3. Comparación entre materiales
Cerámica feldespática
Alta translucidez, mínima capacidad de enmascaramiento. Ideal cuando el sustrato es claro y se busca naturalidad.
- A 0.5 mm: prácticamente transparente.
- A 1.0 mm: leve opacidad, ΔE > 10 frente a fondo oscuro.
- A 2.0 mm: mejora marginal, aún insuficiente sobre sustrato metálico.
JUSTBOND: CURSO DE CARILLAS INDIRECTAS 2a Edición
6-7 de Febrero en MADRID – INFO&RESERVAS
PLANIFICACIÓN 3D – MOCKUP – PREPARACIÓN NO INVASIVA/BOPT – PROVISIONALES – AISLAMIENTO ABSOLUTO – CEMENTADO – GESTION de las COMPLICACIONES
Composite
Permite modular opacidad con masas “opaque dentin”.
- 0.5 mm: ΔE ≈ 12–15 frente a fondo negro.
- 1.0 mm: ΔE ≈ 8–10.
- 1.5 – 2.0 mm: ΔE ≈ 4–6, clínicamente más aceptable.
Disilicato de litio
Equilibrio entre estética y poder opacador.
- 0.5 mm: ΔE ≈ 14–17 (fondo metálico).
- 1.0 mm: ΔE ≈ 11–13.
- 1.5 mm: ΔE ≈ 8–10.
- 2.0 mm: ΔE ≈ 5–6 → enmascaramiento clínicamente aceptable.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6974991/
Zirconia
Máxima opacidad intrínseca.
- 0.5 mm: ΔE ≈ 8–9 (3Y-TZP).
- 1.0 mm: ΔE ≈ 5–6 (3Y/4Y).
- 1.5 mm: ΔE ≈ 3 – 4 → enmascaramiento total frente a sustrato oscuro.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9672692/
4. Tabla resumen de valores ΔE (masking ability)
| Material | Grosor (mm) | ΔE sobre fondo oscuro/metal | Interpretación |
|---|---|---|---|
| Cerámica feldespática | 1.0 | > 10 | Muy translúcida |
| Composite opaco | 1.5–2.0 | 4 – 6 | Aceptable |
| Disilicato de litio LT | 1.0 | 11 – 13 | Parcial |
| Disilicato de litio HO | 1.5 – 2.0 | 5 – 6 | Buena |
| Zirconia 3Y-TZP | 1.0 – 1.5 | 3 – 5 | Excelente |
5. Consideraciones clínicas y selección por caso
| Situación clínica | Sustrato | Recomendación |
|---|---|---|
| Muñón metálico o pilar de titanio visible | Fondo opaco oscuro | Zirconia 3Y-TZP monolítica (1.0 – 1.5 mm). Enmascaramiento completo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9672692/ |
| Diente tetraciclínico | Diente natural gris-azulado | Disilicato de litio HO o MO (1.5 mm – 2 mm) o composite opaco tipo Filtek Supreme Dentin (1.5 – 2.0 mm). https://bmcoralhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12903-024-04429-w |
| Carilla estética en sustrato claro (A2-A3) | Muñón claro | Cerámica feldespática o disilicato HT (0.5 – 1.0 mm). Naturalidad máxima, translucidez ideal. |
| Diente endodonciado ligeramente grisáceo | Sustrato moderadamente oscuro | Disilicato HO 1.0 mm o composite masa “opaque dentin” 1.5 mm. |
| Implante en zona anterior estética | Pilar de titanio | Zirconia 3Y o 4Y-PSZ (1.5 mm). Máximo camuflaje. |
| Cierre de troneras o restauraciones cervicales | Sustrato visible | Composite opaco microhíbrido tipo Filtek Supreme Dentin A2O/A3O (1 – 2 mm). Control local del color. |
6. Conclusión
La capacidad opacadora depende del equilibrio entre estructura cristalina, contenido vítreo y espesor.
- A menor espesor, mayor riesgo de umbrella effect (zonas periféricas grises).
- A mayor espesor, mejor enmascaramiento, pero menor transmisión luminosa y potencial rigidez óptica.
- La selección del material debe adaptarse a la colorimetría del sustrato y a la conservación de estructura dental.
Jerarquía de opacidad (de menor a mayor):
Cerámica feldespática < Composite < Disilicato de litio < Zirconia (3Y > 4Y > 5Y).
Referencias
Magne P. (2006). Optical integration of dental ceramics and tooth structure: understanding the umbrella effect. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 18(5): 233–244.
Thilagar P, Sampathkumar J, Krishnan CS, Ramakrishnan H, Ramasubramanian H, Azhagarasan NS. (2019). Comparative Evaluation of the Masking Ability of Lithium Disilicate Ceramic with Different Core Thickness on the Shade Match of Indirect Restorations over Metallic Substrate: An In vitro Study. Contemporary Clinical Dentistry, 10(1): 56–63.
Park JH, Bang HJ, Choi NH, Park EJ. (2022). Translucency and masking ability of translucent zirconia; comparison with conventional zirconia and lithium disilicate. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry.
Darabi F, Radafshar G, Tavangar M, Davaloo R, Khosravian A, Mirfarhadi N. (2014). Translucency and Masking Ability of Various Composite Resins at Different Thicknesses. Journal of Dentistry, Shiraz University of Medical Sciences, 15(3): 117–122.
Róháky O, Nagy D, Barsi A, Braunitzer G, Hermann P. (2024). Quantitative examination of factors influencing the colour reproduction ability of lithium disilicate glass-ceramics. BMC Oral Health.
Ghorab SM, Atya HA. (2022). Effect of Thickness on Translucency and Masking Ability of a Single-Shade Resin Composite with Enhanced Opacity: An In Vitro Comparative Study. Future Dental Journal, 7(2): 130–135.
