El otro día publiqué esto en una story de Instagram sobre las carillas hechas con la técnica de composite inyectado..
y se armó un buen lío entre mi seguidores, la mayoría colegas y amantes de la estética como yo:
Muchos me escribieron que para solucionar este caso con diastemas múltiple , hubieran usado la técnica de composite inyectado.
Y yo contestè con un «no por favor»
Y ellos me respondieron: ¿Por qué no te gusta? , ¿Qué tienes en contra del composite inyectado? ¿A mi me va muy bien? etc etc.
Entonces me siento en deber de explicar bien lo que opino y intentaré daros mis motivaciones posiblemente con algo de respaldo, si científico aun mejor..
¿Fabio, has hecho composite inyectado?
Índice de contenidos
La respuesta es SI claramente.
Hay muchos ARTICULOS respaldando la técnica del composite inyectado, además de gente que sabe, os dejo lo que a mi manera de ver es el más completo publicado por grandes autores (Douglas A. Terry,John M. Powers and Markus B. Blatz)
The injection resin technique: a novel concept for developing esthetic restorations
Al leer los artículos, sobre todo de casos clínicos, siempre soy muy critico con el tipo de foto..
Os invito a hacer lo mismo.
Finalmente pero me gusta experimentar, sobre todo si veo la posibilidad que el paciente no corra ningún riesgo: si algo va mal con esta técnica (y por lo general con todas las técnicas directas) se vuelve a hacer y no pasa absolutamente nada, es lo bueno de ser tan conservadores.
Os enseño brevemente como lo usé en un caso clínico donde tengo seguimiento.
A esta paciente, con recursos económicos muy, pero muy limitados, tuvimos que buscar la manera para rehabilitar sin tener que ir a coronas o incrustación indirectas, que claramente era nuestra primera opción para rehabilitar este arcada con aumento de dimensión vertical etc etc.
Desafortunadamente no encuentro la foto del baseline (y todas las fotos oclusales y laterales, se me quemó un hard disk,es un infierno lo de guardar tantas fotos).
La primera foto que tengo es la que hice a la hora de hacer un mockup de los sectores posteriores para medir el resalte que necesitaba para reconstruir los anteriores.
Tras dejar la paciente un par de meses con el mockup en boca, decidí arriesgarme un poco reconstruyendo los sectores posteriores con la técnica de composite inyectado. Los tramos edéntulos con un esquelético de toda la vida..
En los sectores anteriores, que estaban reventados no confié, y decidí hacerlo a la «antigua», siempre con composite directo pero de manera clásica «manual» y «guiada por el mock-up». Claramente unos postes en los centrales era casi obligatorios…
La paciente contenta, yo menos. El típico caso de compromiso que ya sabes que te va a crear solo problemas. Pero hay que decir que la paciente era encantadora y entendió todo lo que le dije: «es una solución temporal, si dura 2 años podemos estar satisfechos..». El diastema fue una petición explicita de la paciente, que se sentía rara con los dientes «unidos».
Ahorrar para luego rehabilitar en condiciones, un provisional de larga duración para entendernos.
Y pasaron dos años..
El primer sorprendido fui yo…no me imaginaba que después de 2 años lo único que necesitaba la paciente era un simple pulido. Ella además contenta y encantada de la vida. No quiere ni escuchar hablar de implantes ni nada..no sé si esto es bueno o muy muy malo..
Y pasaron 4 años
El composite envejece.. y esto lo tenemos todo claro, pero nuestro provisional de larga duración allí sigue..
Como me esperaba el Composite (Genial Universal Flow) inyectado usado en los posteriores, siendo un nanorelleno envejece peor del nanohibrido que usamos desde siempre, perdiendo resistencia y pulido.
Allí me di cuenta, que no iba a utilizarlo jamás en los sectores anteriores..
Pero si te ha ido bien ¿Por que no volver a hacerlo?
La respuesta es sencilla: tengo que tener la garantía que lo que pongo en boca dure muchos años..
No me gustan la sorpresas, ni las positivas, imaginaros las negativas. Por suerte la paciente se ha cuidado muy bien y el hecho de tener una Protesis removible hace de manera que resina contra resina no haya mucho desgaste. Pero si en lugar de un esquelético hubiera tenido implantes con coronas metal-cerámicas?
Ósea estamos hablando de un caso más único que raro, la llave de este pequeño éxito ha sido una planificación cuidadosa a través de un mock up de larga duración y por supuesto la buena actitud de la paciente.
Volvería a hacerlo? solo si se presentan las mismísimas condiciones. Y esto va a ser muy complicado..
La razón principal: la falta de bibliografía.
Es verdad que en odontología, sobre todo cuando se trata de estética y rehabilitación, nos dejamos guiar por el «empirismo» y «a mi me funciona».
Pero lo ideal sería tener un respaldo «científico». y por supuesto sobre «la técnica directa de composite inyectable» hay muy poca bibliografía.
A parte el articulo que tenéis al principio, el segundo con más citaciones es este de C. Coachmann (y quien si no) del 2020, simplemente un case report sin traza ninguna de seguimiento..
Os dejo el link si queréis echarle un vistazo: COACHMANN 2020
Hay otros? si, pero lo máximo que he encontrado son 2 años de Follow-Up..ósea que tiene más mi caso.
Por ultimo os dejo un articulo que compara el desgaste de los Bulkfill (que más o menos siguen el mismo principio de estos nanohibridos flowable) con respecto a los composites tradicionales, y sorpresa? ninguna. Claramente funcionan más lo que llevan un buen porcentaje de carga. Estos dos artículos, yo os aconsejo leerlos..
Conclusión
Resumiendo, mi experiencia no se puede definir negativa, pero tampoco positiva.
Estamos de acuerdo que la técnica de composite inyectado es una herramienta sencilla, estética (durante los primeros años) y con resultados satisfactorios si utilizada en ciertas condiciones.
¿Qué tiene que ser la primera opción? Absolutamente NO.
Además añadiría que tener en cuenta que es muy dependiente del paciente.. y a mi no me gusta nada depender del paciente.
Si tenéis casos, opiniones diferente o simplemente quieres saber más, escríbeme un comentario!
CIAU!
